|
| 仿照"超女"短信评优 是民主实验还是校园娱乐 |
|
|
|
近日，北京林业大学启动评优短信平台，仿照“超女”模式，让学生发短信投票评选三好学生、优秀学生干部和先进班集体。活动主办方称，这是对选举方式的新尝试，是一种民主的体现。（《新京报》 11月21日）
北京林业大学的这个评优短信平台，不以赢利为目的，每条短信费只是正常的1毛钱，这一点无疑值得称道。以“超女”模式来扩大评优的影响，激发学生参与评优的热情，其初衷也值得肯定。不过，要说这种短信评优是“一种民主的体现”，我不以为然。短信评优更像是一种校园游戏，一种集体娱乐活动，它跟民主关系不大，不过是一种民主的花架子。
从一般意义上讲，“广泛性”是民主的题中应有之义，参与选举的人越多越能体现民主。可是，具体到某一次民主选举，却存在一个选举主体资格认定问题。比如，只有本村的村民才有资格选举村主任，只有本街道的居民才有资格选举居委会等。就短信评优而言，具有选举主体资格的人，就是林业大学的全体师生，校外人员无权参与。因而，短信评优的问题就在于：一方面，它将那些没有手机的学生，挡在了选举门外，他们的选举权被变相剥夺，短信评优的“广泛性”不足；另一方面，在手机不实名的情况下，评选主体资格无法认定，无法排除校外人员参与到这种“民主”活动中来，通过短信评选出来的三好学生、优秀学生干部和先进班集体，很可能并不能真正代表学生们的意志。
事实情况也正是如此。北京林业大学的一些参选学生，不仅在校园内“拉票”，有的还跑到校园外去“拉票”，而校外人员对这个参选学生的情况可能一无所知，只因一两句好话就把票投给了他。这显然是一种不公平竞争。我们经常说，民主在于细致的制度安排；没有细节上的民主，就不可能有整体上的民主；民主要以看得见的方式实现。在手机不实名的情况下，短信评优就是一种“看不见的方式”，这种方式造就不出真民主。
所以，我更愿意把短信评优看成是校园游戏，一场用来活跃校园气氛的集体娱乐活动。就像短信评“超女”，大家都知道存在弄虚作假的可能，但谁也没有去较真儿，因为这不过是一场娱乐而已！若真要民主评优，办法也很简单，给每个学生发一张选票就是。虽然这种办法不像短信评优那样时髦，甚至显得有点笨，但许多真正的选举，不都依然采用这种笨办法吗？(晏扬)
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
